---

La renuncia previa a la anulación es una cuestión compleja en el arbitraje internacional

El uso de la renuncia anticipada a la anulación en los sistemas de derecho civil y de derecho anglosajón ha ganado popularidad en los últimos decenios [1] . La razón principal de su popularidad es que demuestra la confianza que las partes en un acuerdo arbitral tienen en ese proceso. Sin embargo, la cuestión de la renuncia anticipada es particularmente problemática, ya que existe una tensión entre la finalidad y la equidad, tema de un debate interminable en el seno de la comunidad internacional de arbitraje. El presente documento tiene por objeto ofrecer un panorama detallado del debate y comprender cómo se aborda actualmente el arbitraje comercial internacional con este marco jurídico.

Artículo completo

Renuncia previa a la anulación. ¿Cuál es la situación actual en el arbitraje comercial internacional?

1. Sistemas jurídicos que permiten la exención avanzada

 Los sistemas jurídicos nacionales permiten explícitamente a las partes renunciar totalmente a una acción de retirada de tierras

 Es cierto que múltiples sistemas jurídicos tienden a permitir que las partes renuncien totalmente a un laudo de retirada de tierras. Por ejemplo, el Código Federal de Derecho Internacional Privado de Suiza ("CPIL"), en su artículo 192 1), ofrece a las partes la posibilidad de concertar un acuerdo de exclusión, renunciando expresamente a su derecho de impugnar un laudo ante los tribunales de la sede del arbitraje. De conformidad con el párrafo 2 del artículo 190 del CPIL, las partes pueden excluir uno, varios o cualquier motivo de anulación de los laudos arbitrales. 

2. Los sistemas jurídicos que restringen o incluso prohíben la práctica de la renuncia anticipada

Según el derecho alemán, el GCPC

No obstante, otros ordenamientos jurídicos prefieren adoptar un enfoque más restrictivo de la práctica de la renuncia anticipada. En virtud del párrafo 2 del artículo 1059 del Código de Procedimiento Civil de Alemania ("GCPC"), la posibilidad de renunciar se limita a cuatro motivos, entre ellos la validez y el alcance del acuerdo de arbitraje, el derecho de las partes a ser oídas y la formación del tribunal arbitral. Estos motivos son en interés de las partes, por lo que se puede renunciar a ellos. El párrafo 2 del artículo 1059 prohíbe la renuncia cuando se plantean cuestiones de no arbitrabilidad y de violación del orden público. Estas causales se consideran obligatorias y, por lo tanto, no se puede renunciar a ellas bajo ninguna condición. 

3. Renuncia anticipada reconocida por las instituciones arbitrales internacionales

El uso de la renuncia anticipada a la anulación también es reconocido por un número considerable de instituciones de arbitraje internacional a través de sus normas de arbitraje. Por ejemplo, el artículo 35 del Reglamento de Arbitraje del Centro de Arbitraje de Jerusalén prevé una renuncia clara y expresa a la retirada de tierras y establece que "se considerará que las partes han renunciado a su derecho a cualquier forma de recurso, incluida la apelación y la anulación, ante cualquier autoridad judicial contra cualquier decisión de un tribunal arbitral y del Tribunal, en la medida en que dicha renuncia pueda hacerse válidamente".

El reglamento de arbitraje de la Corte de Arbitraje Internacional de Londres (LCIA) prevé también la posibilidad de renunciar a su derecho a objetar un laudo, pero no hay ninguna referencia expresa a los procedimientos de anulación. El párrafo 8 del artículo 26 del Reglamento de la LCIA de 2017 dispone que "todo laudo será definitivo y vinculante para las partes". Las partes se comprometen a ejecutar cualquier laudo inmediatamente y sin demora (con sujeción únicamente a lo dispuesto en el artículo 27); y las partes también renuncian irrevocablemente a su derecho a cualquier forma de apelación, revisión o recurso ante cualquier tribunal estatal u otra autoridad jurídica, en la medida en que esa renuncia no esté prohibida por ninguna ley aplicable".

A la luz de lo que antecede, es importante examinar la eficacia de esos tipos de exenciones. En efecto, si la renuncia de las partes es válida y ejecutoria, la consecuencia inmediata es que éstas no pueden intentar anular el laudo ante los tribunales nacionales de la sede. Evidentemente, esto puede ser problemático en una situación en la que existe una tensión entre la finalidad y la justicia o incluso la corrección del laudo. Sin embargo, y lo que es importante, esto no significa que esos tribunales nacionales no puedan controlar el laudo de ninguna manera [2]. En muchas jurisdicciones la etapa de reconocimiento difiere de la etapa de anulación. Esto está previsto específicamente en las leyes suiza y francesa; el párrafo 2 del artículo 1522 del Código de Procedimiento Civil de Francia (CPC) establece que, incluso en caso de renuncia a la retirada de tierras, "las partes conservan, no obstante, su derecho a apelar una orden de ejecución por uno de los motivos enunciados en el artículo 1520". Asimismo, según el párrafo 2 del artículo 192 de la PILA suiza, "si las partes han renunciado plenamente a la acción de anulación contra las sentencias y si éstas han de ser ejecutadas en Suiza, la Convención de Nueva York se aplica por analogía". En otras palabras, la sentencia local (es decir, dictada en Francia o Suiza) se trata como si fuera extranjera (es decir, dictada fuera de Francia/Suiza) y, por lo tanto, se somete al control de las sentencias extranjeras en la fase de reconocimiento y ejecución. En la misma lógica, una sentencia puede ejecutarse fuera de Suiza en un Estado miembro de la Convención de Nueva York sobre el Reconocimiento y la Ejecución de las Sentencias Extranjeras (NYC). En consecuencia, aunque las partes hayan renunciado expresamente al derecho de retirar un laudo mediante la celebración de un acuerdo de exclusión, el laudo definitivo puede ser impugnado por cualquiera de los motivos previstos en el artículo V de la Convención de Nueva York. Así pues, los tribunales nacionales pueden mantener cierto control incluso cuando las renuncias son válidas, dado que los motivos para anular un laudo se repiten normalmente como motivos para impugnar la ejecución.

Además, el uso del acuerdo de exclusión plantea otra cuestión, que se refiere a si el arbitraje es fundamentalmente una criatura del contrato y, en caso afirmativo, ¿por qué las partes no deberían tener la autonomía necesaria para definir, mediante la celebración de un acuerdo, lo que es justo y lo que no lo es? En opinión del autor, la interacción entre las partes y la sociedad es muy fluida y las partes no pueden actuar de manera independiente. El exceso de libertad para renunciar a cualquier motivo de anulación puede hacer que el arbitraje sea un proceso judicial poco atractivo y repugnante para la justicia natural y el orden público. En el fallo de 2003 de Hoeft c. MVL Group de los Estados Unidos, el tribunal consideró inválida la renuncia sobre la base de que la libertad contractual debe tener ciertos límites. El Tribunal del Segundo Circuito consideró que no corresponde a las partes privadas acordar la restricción de los intereses públicos. Por lo tanto, las renuncias sólo son apropiadas para excluir los derechos e intereses privados (de las partes), y no para excluir motivos de interés público. El interés público incluye el "orden público", las "nociones fundamentales de justicia y equidad", incluidas las normas de la justicia natural.

Conclusión

Resumiendo, a nivel práctico, la conveniencia de renunciar al derecho de impugnar un laudo dependerá de los objetivos que las partes traten de alcanzar a la luz de la naturaleza del contrato, la cantidad potencialmente en litigio y el riesgo de tácticas dilatorias de una de las partes. En consecuencia, una renuncia parcial puede ser más conveniente que una renuncia total. Por último, la marea del tiempo aún no ha dado razones legítimas para alterar fundamentalmente o no este paradigma.