En el artículo, el autor considera los límites de tiempo obligatorios impuestos al árbitro y al Tribunal de supervisión por la Ley de Arbitraje y Conciliación (Enmienda) de 2015 (en adelante, cláusulas de tiempo). El autor expone las decisiones judiciales de la India sobre las cláusulas temporales, especialmente las relativas al artículo 29A, que ordena al árbitro concluir el procedimiento en un plazo de 12 meses. Es el caso del autor que estas “cláusulas temporales” no pueden justificarse ni por razones jurisprudenciales ni políticas. Están haciendo más daño que bien a la jurisprudencia de arbitraje india.

Palabra clave: cláusula de tiempo, enmienda, anulación, sustitución, límite de tiempo 

Artículo completo

Las cláusulas de tiempo en la Ley de Arbitraje de la India: ¿hacer más daño que bien?

Las cláusulas de tiempo en la Ley de Arbitraje de la India: ¿hacer más daño que bien?

En 2015, la Ley de Arbitraje y Conciliación (Enmienda) de 2015 (en adelante, la Ley de Enmiendas) introdujo enmiendas masivas a la Ley de Arbitraje y Conciliación de 1996. Esto fue seguido por el "Informe del Comité de Alto Nivel para Revisar la Institucionalización del Mecanismo de Arbitraje en India 2018 Esto fue seguido por la Ley de Arbitraje y Conciliación (Enmienda) de 2019 (en adelante, Enmienda de 2019), que solo se notifica parcialmente.

Las reformas están dirigidas en múltiples direcciones y pueden verse como un subproducto del consenso en evolución en los círculos políticos. Sin embargo, una característica única de la Ley de modificación fue una obsesión por acelerar el arbitraje. Esto culminó en una serie de límites de tiempo dirigidos tanto al árbitro como a la Corte para decidir los procedimientos relacionados con el arbitraje. El autor identifica estas disposiciones como "cláusulas de tiempo". La pieza central de las cláusulas de tiempo era la s.29A, que ordena que el arbitraje se concluya dentro de un período de 12 meses a partir de una referencia extensible a seis meses por mutuo consentimiento. Posteriormente, las partes tienen que acercarse a la Corte para extender el tiempo. 

En la Parte I, el autor expone el entendimiento del poder judicial indio sobre las cláusulas de tiempo y los cambios provocados por la Enmienda de 2019.

En la Parte II, el autor evalúa los diversos argumentos que pueden tomarse a favor y en contra de tales cláusulas de tiempo.

El autor concluye que a pesar de algunos supuestos beneficios, las cláusulas de tiempo son elementos disruptivos en la jurisprudencia del arbitraje que probablemente está haciendo más daño que bien. 

Parte I

Las cláusulas del advenimiento del tiempo

A. Antecedentes para las cláusulas de tiempo

La Ley de Arbitraje y Conciliación de 1996 (en adelante, la Ley) no tenía una disposición sobre plazos. Sin embargo, la Ley de Arbitraje de 1940 (en adelante, la Ley de 1940) tenía una disposición similar. Según el artículo 28 de dicha Ley, el Tribunal tenía el poder de extender el tiempo para realizar la adjudicación.

Posteriormente hizo su aparición en el 176º Informe de la Comisión de Derecho y encontró su camino en el Proyecto de Ley de Enmienda de 2003 de la Ley. (Proyecto de Ley de Arbitraje y Conciliación (Enmienda), 2003). El comité permanente del Ministerio de Derecho consideró que las disposiciones del Proyecto de ley "daban lugar a una intervención excesiva de los tribunales en los procedimientos de arbitraje" (Times of India, 9 de abril de 2010). El proyecto de ley fracasó en el Parlamento.

Entre los diversos Informes de la Comisión Jurídica, el Tribunal Supremo de India en NBCC Ltd v JG Engineering (2010) y North Eastern Railway v Tripple Engineering Works (2014) intervinieron y sustituyeron al árbitro en un arbitraje en curso por retraso. En 2011, White Industries ganó una disputa por un tratado de inversión contra India debido a la demora en hacer cumplir un laudo de la CPI. (India v Australia 2011). Las deliberaciones sobre el informe de la CPI sobre Tiempo y costo en el arbitraje (CPI 2011) que consideró cómo reducir las demoras inevitables en el arbitraje internacional, estaban en curso en este momento.

Todo esto creó cierta ansiedad sobre el retraso en el arbitraje en la India.

Incluso entonces, el Informe de la Comisión de Derecho 246 (Comisión de Derecho 2014) surgió, ni consideró las opiniones de la Corte Suprema sobre el retraso en el arbitraje, ni recomendó un límite de tiempo específico.

Entonces, aparentemente de la nada s. 29A y sus cláusulas de tiempo hermano encontraron su camino de regreso en la Ley de Arbitraje y Conciliación (Enmienda) de 2015 que modificó drásticamente la Ley de Arbitraje y Conciliación de 1996.

Las cláusulas de tiempo son estatutos de arbitraje internacional poco frecuentes ( Wilske 2008; p24). Ni la Ley Modelo de la CNUDMI 1985) ni la Convención de Nueva York de 1958 los mencionan. Son desconocidos para la Ley Federal de Arbitraje de 1925 (EE. UU.), O la Ley de Arbitraje de 1996 (Inglaterra), la Ley de Arbitraje Internacional (Singapur). 

Está presente en numerosos estatutos de arbitraje europeos, así como en la legislación de Francia, España, Italia, Taiwán y Turquía. Gary Born los considera vestigios de códigos estatutarios históricos que exigen procedimientos de arbitraje (nacido en 2014; p. 2471). Cabe señalar que, a diferencia de las cláusulas temporales de la India, la mayoría de estas cláusulas temporales permiten que las partes se contraten.

B. Las diversas cláusulas de tiempo en virtud de la Ley modificada de arbitraje y conciliación de 1996

Hay dos tipos de cláusulas de tiempo en virtud de la Ley de Enmienda dirigida al Tribunal y dirigida al tribunal.

Según el artículo 9 de la Ley, la parte que busca medidas provisionales por parte de un tribunal debe comenzar el arbitraje dentro de un período de noventa días a partir de la fecha de dicha orden o dentro de un tiempo adicional que el tribunal pueda determinar.

Por lo tanto, de conformidad con el artículo 11 (13) de la Ley (Nombramiento de Árbitros por el Tribunal), el Tribunal debe decidir la solicitud presentada en virtud de esta sección "lo más rápido posible", preferiblemente dentro de un período de sesenta días a partir de la fecha de servicio de aviso a la parte contraria. De manera similar, la nueva sección s.34 (6) requiere que el Tribunal "disponga de manera expedita" de la solicitud y, en cualquier caso, "dentro de un período de un año a partir de la fecha en la que se hace referencia en la subsección ( 5) se notifica a la otra parte ".

La pieza central de esta "política que favorece la velocidad" es la sección 29A.

Originalmente, ordenó que el árbitro completara el procedimiento dentro de los 12 meses posteriores al nombramiento de la (s.29A (1) r / w Explicación). Posteriormente, las partes mediante consentimiento pueden extender el período por seis meses (s.29A (3)). Pero posteriormente las partes deberán dirigirse a la corte ya sea por una extensión de período o en un proceso de terminación y sustitución. (s.29A (4)). Durante estos procedimientos, el tribunal puede reducir los honorarios del árbitro o imponer un costo ejemplar a una parte si cree que la parte es responsable de una conducta dilatoria (S.29A (8)).

La sección 29A debe leerse a la luz de s.29B. Según la sección 29B (1), antes de celebrar el acuerdo o posteriormente, o en el momento en que se designe al árbitro o posteriormente, las partes pueden acordar por escrito que se resuelva su disputa a través de un procedimiento acelerado. El procedimiento de vía rápida significa que el límite de tiempo se reduce a seis meses y se han dado ciertas reglas de procedimiento especiales u / s.29B (3) 

El límite de tiempo está respaldado por un "ajuste de honorarios" y un requisito de divulgación del árbitro. Por lo tanto, se requiere que el árbitro revele bajo s12 (1) (b) de la Ley "cualquier circunstancia que pueda afectar su capacidad de dedicar suficiente tiempo al arbitraje y, en particular, su capacidad para completar todo el arbitraje dentro de un período de doce meses".

Para el arbitraje interno, el Cuarto esquema se ha insertado en la Ley, que establece las tarifas para el arbitraje que las partes pueden derogar en forma de acuerdo.

C. Las cláusulas de alcance y ámbito del tiempo

C.1 Cláusulas temporales dirigidas al Tribunal

Las cláusulas de tiempo dirigidas al Tribunal se pueden considerar como "directorio" y, por lo tanto, "no vinculantes".

Por ejemplo, en la s.34 (6) de la Ley se requiere una solicitud de reserva, debe ser eliminada dentro de un año por el Tribunal. Sin embargo, no hay penalidad establecida en caso de que no se cumpla lo mismo. 

La Corte Suprema de la India en El Estado de Bihar y Ors. Vs. Bihar Rajya Bhumi Vikas Bank Samiti, (2018) sostuvo, entre otras cosas, que el límite de tiempo impuesto a la Corte en virtud de la Ley es un directorio de naturaleza, siguiendo una larga línea de leyes de casos relacionadas con tipos similares de "cláusulas de tiempo" en otros estatutos .

Se sostiene que esta lógica por analogía puede extenderse a todas las "cláusulas de tiempo" dirigidas a la Corte.

C.2 Alcance y aplicabilidad de la sección 29A

Aplicabilidad de s.29A antes del comienzo de la Ley de Enmienda

La Corte Suprema de India en BCCI v Kochi Cricket Board (2018), la Corte Suprema de India consideró que la Enmienda de 2015 no se aplica a los procedimientos arbitrales iniciados antes de la Enmienda (a menos que las partes acuerden lo contrario). Pero dicha enmienda se aplica retrospectivamente a los "procedimientos judiciales relacionados con el arbitraje". 

A pesar de la no aplicabilidad de la Ley de Enmienda, incluida la s.29A, los tribunales indios han sostenido que incluso cuando las disposiciones de la s.29A no se aplican, el límite de tiempo de 12 meses es una especie de "plantilla" que debe seguirse . International Engineers & Project Consultants Ltd. (IEPCL) v. Union of India & Anr., (2017); Joginder Singh Dhaiya v. MA Tarde, (2017).

La sección 29A es obligatoria

El lenguaje de s.29A no permite a las partes contratar. En Harji Engineering Works Pvt. Ltd. v. M / S. Bharat Heavy Electricals Ltd (2016), el Tribunal Superior de Sikkim sostuvo que el s.29A es de naturaleza obligatoria. La redacción obligatoria de s.29 A excluye la renuncia por parte de las partes, lo cual puede surgir solo para aquellas "disposiciones de esta Parte de las cuales las partes pueden derogar" bajo la s.4 de la Ley. Queda por ver si la Corte Suprema u otros tribunales superiores del país llegan a una conclusión diferente.

 Las circunstancias en que la Corte puede extender el plazo

Después de la extensión de seis meses por consentimiento mutuo, las partes deben dirigirse a la Corte para la extensión de cualquier momento bajo s. 29A (5) que hará el Tribunal si se muestra "causa suficiente". 

En la India, los tribunales han considerado generalmente que lo siguiente constituye una causa suficiente, a saber 

(a) documentos voluminosos y evidencia  

Ver Abir Infraestructura Pvt. Ltd v. Beas Valley Power Corporation, (2018), 

(b) Las partes / tribunal arbitral fueron diligentes, y la demora no se les puede atribuir  

Pvt Internacional de trincheras. Ltd v. Power Grid Corporation of India Ltd (2017)

(c) modificación u otra solicitud presentada que requiera tiempo adicional

Ver Insignia ASF Sez P. ltd v. Punj Lloyd Ltd, (2017 SCConline Del 10124); Bharat Heavy electricals ltd v. M / s Capital Control India pvt ltd, (2017 SCC en línea Del 10854)

(d) Se ha invertido tiempo y dinero y el arbitraje se encuentra en una etapa de evidencia.

Ver Vil Rohtak Jind Highway Private Limited v. NHAI, (2018); Tecnimont SPA y Anr v. National Fertilizers Limited, (2018)

Sin embargo, los tribunales se han negado a extender el período de tiempo cuando el árbitro tiene la culpa o en contravención de sus deberes.

Ver Industrias petroleras olímpicas v. Propiedades prácticas pvt ltd, (2018); FIITJEE Ltd.v. Dushyant Singh y anr, (2018)

No hay límite para que el tribunal pueda extender el tiempo.

La Sección 29A (4) usa la expresión "a menos que el Tribunal haya extendido el período antes o después de la expiración del período así especificado". Esto le permite a la Corte extender el tiempo retrospectivamente incluso después de que el arbitraje haya continuado durante más de 18 meses.

Consecuencia de no cumplir con el límite de tiempo

Después de que el límite de tiempo se haya extendido por seis meses como pers. 29A (4) el mandato del árbitro finaliza automáticamente. La pregunta es si, después de la salida del período ordenado, el árbitro se convierte en inelegible de facto o de jure y está sujeto a la sustitución obligatoria en virtud de la Ley.

Han surgido leyes contradictorias sobre la relación exacta de estas secciones. 

En Omaxe Infrastructure and Construction Ltd. v. Union of India & Ors., (2017). el Tribunal Superior de Delhi se basó en una lectura conjunta de. s.14 (Incumplimiento o imposibilidad de actuar) y 15 (Terminación del mandato y sustitución del Árbitro) y s. 29A para sustituir al árbitro.

En contradicción directa con Omaxe, el Tribunal Superior de Delhi en Angelique International Limited v. SSJV Projects Pvt. Ltd. (2017) sostuvo que una lectura conjunta de la Sección 14 y la Sección 29A no es posible. En opinión del juez experto, solo cuando la demora es atribuible al tribunal, el tribunal puede ordenar la reducción de los honorarios del árbitro (s) o sustituirlo (s). Las secciones 14 y 15 de la ley, por otro lado, deben leerse con las secciones 12 y 13 e invocarse solo en casos en que exista una impugnación ante el (los) árbitro (s) por falta de jure o de facto de realizar sus funciones, y no en caso de vencimiento del plazo prescrito en la Sección 29A.

En Olympic Oil Industries Ltd. v. Propiedades prácticas Pvt. Ltd, (2018) se consideró que el demandado era el principal responsable del retraso en los procedimientos arbitrales, y se rechazó la afirmación de que el retraso era únicamente atribuible al tribunal. Sin embargo, el Tribunal Superior de Delhi consideró necesario designar "un árbitro independiente".

Para resumir ampliamente la jurisprudencia para una audiencia extranjera, parece que el Tribunal busca alguna "falta" discernible por parte del árbitro para sustituirlo en realidad. 

El lenguaje de s.29A no permite dejar de lado el premio.

Antes de la Enmienda de 2015 a la Ley, el Tribunal Superior de Delhi celebró en Peak Chemical Corporation v. National Aluminum Co. (2012); Union of India v. NIKO Resources (2012) que el flujo de tiempo no es per se una razón para dejar de lado un premio, ya que no es un motivo enumerado para dejar de lado en virtud de la s.34. Después de la enmienda (es decir, después de la inserción de s.29A), el problema surgió de novo en Chandok Machineries v.SN Sunderson & Co (2018) Se impugnó un premio válido por ser emitido después de la expiración del límite de 12 meses. El peticionario había retrasado el proceso en varias coyunturas y también se negó a dar su consentimiento para la prórroga del plazo para emitir el laudo, en virtud del art. 29A (3).

El único mandato efectivo de s.29A parece estar dirigido contra el árbitro . El Tribunal a menudo dirige ciertas "órdenes de jefe de maestros" (terminología propia de los autores) dirigidas a las partes, diseñadas para obligarlas a cumplir con el límite de tiempo sin tener que visitar ninguna consecuencia penal. Este tipo de órdenes incluyen a las partes directas para que cooperen entre sí o indiquen al árbitro que no otorgue aplazamientos innecesarios, o incluso instrucciones para registrar la conducta de las partes en las actas de la reunión de adjudicación de FCA India Automobiles Pvt. Ltd. (anteriormente conocido como Fiat Group Automobiles India Private Limited) v. Torque Motor Cars Pvt. Ltd. y Anr (2018), o ordenan a las partes que paguen el costo de los procedimientos de s.29A NCC v. Union of India, (2018) 

En resumen, la posición 29A podría desencadenar una sustitución del árbitro si se le puede mostrar 

C.3 Cláusulas de tiempo posteriores a la Enmienda 2019 

La Enmienda de 2019 causa un flujo considerable en las posiciones entendidas. 

Modifica la s.23 (4) que requiere que la declaración escrita y la defensa se completen en seis meses (Enmienda 2019 s.5) después del nombramiento del árbitro. Esta es efectivamente una nueva cláusula de tiempo para la cual el estatuto no establece sanciones por su violación. Probablemente esto podría hacerse cumplir con referencia a los honorarios del árbitro. Puede ser un factor en la decisión del Tribunal de extender el límite de tiempo. Esencialmente, se ha agregado otra cláusula de tiempo a la Ley.

La Sección 23 (4) se aplica tanto al arbitraje nacional como internacional.

La enmienda s.29A deja el arbitraje comercial internacional fuera de su ámbito (Enmienda 2019 s.6). Esto es de hecho un gran alivio. Pero los arbitrajes internacionales pueden no ser totalmente seguros todavía. La Enmienda de 2019 incorpora una condición a s.29A (a) (l) que dice cuando el laudo se refiere al arbitraje comercial internacional, el tribunal debe decidir el asunto lo más rápido posible y se puede hacer todo lo posible para resolver el asunto dentro de un período de doce meses a partir de la fecha de finalización de los alegatos en la subsección (4) de la sección 23

Si esta disposición es justiciable, aún puede tener implicaciones . Por ejemplo, el mandato del árbitro puede ser impugnado si se puede demostrar que no está haciendo un esfuerzo para resolver el asunto de manera expedita, o que un laudo puede ser impugnado si se ha entregado después de una brecha larga.

El término "alegatos" en la enmienda s.29A no está claro. La enmienda s.23 (4) solo usa el término “declaración de reclamo y defensa”. ¿El término alegatos incluye una enmienda también? Entonces, ¿dónde se encuentra el árbitro si, por ejemplo, los alegatos se completan en seis meses pero luego hay una solicitud de enmienda después de dos meses? ¿Desde cuándo se calculará el límite de tiempo? 

Cabe señalar que las leyes del caso s.29A han involucrado "enmiendas de guerrilla" que tienden a retrasar el proceso arbitral.

La Enmienda de 2019 brinda cierto alivio al otorgarle al árbitro el derecho de audiencia en las audiencias de ajuste de tarifas. (Enmienda 2019 s.6 (b))

Indudablemente, estos problemas se probarán en los tribunales en el futuro.

Parte II

Las cláusulas Good Good y The Ugly of the time

Una evaluación de las cláusulas de tiempo debe hacerse en términos de dos parámetros, a saber: (a) si tales cláusulas son jurisprudencialmente sólidas, y (b) si promueven el objetivo reglamentario de la enmienda.

A. Las "buenas" cláusulas de tiempo

Podría decirse que las cláusulas de tiempo promueven algunos objetivos legítimos de política. Son los siguientes:

A.1 Disciplinar al árbitro.

Un retraso excesivo en los procedimientos puede implicar que se considera que el árbitro no ha cumplido con su deber o también puede ser visto como un signo de mala conducta por parte del árbitro. De conformidad con la Regla 2.3 de las Reglas de Ética de la IBA para Árbitros Internacionales, un "posible árbitro debe aceptar una cita solo si puede brindarle al arbitraje el tiempo y la atención que las partes tienen razonablemente derecho a esperar". 

En el célebre caso del Chartered Institute of Arbitrators v. John D. Campbell QC, (2011) el árbitro, un ex presidente de CIArb tardó 5 años en entregar un laudo de 17 páginas. El Comité Disciplinario de la CIArb sostuvo que "la demora socava la razón de ser del arbitraje, debilita la confianza del público en el proceso arbitral y niega justicia a la parte ganadora durante el período de demora". El árbitro fue multado con 3000 libras y expulsado del CIArb.

La cláusula de tiempo puede actuar como una espada de Democles en el árbitro evitando cualquier demora o mala conducta. La jurisprudencia sobre s.29A respalda esa opinión, ya que la mayoría de las veces se realiza una terminación o sustitución cuando se puede atribuir una falta al árbitro. 

Por el contrario, se puede argumentar que un árbitro ya está disciplinado en términos de s.14, 15 (terminación del mandato y sustitución) y el poder de la Corte para ajustar la Lista de honorarios, por su incapacidad para concluir los procedimientos a tiempo. El árbitro como profesional consumado realmente no requiere la disciplina adicional de una cláusula de tiempo. 

A.2 Disciplinando a las partes rebeldes

Las Partes y el árbitro tienen el deber positivo de participar en los procedimientos de arbitraje de buena fe. (Nacido en 2009; pp1005-1009) Una demora intencional en el asunto orientada a derrotar el arbitraje o tratar de obtener una ventaja procesal puede verse como una falta de buena fe. Existe una gran cantidad de jurisprudencia sobre este punto que incluye Instinet Technologies v Archipelago Sec.LLC, (2003); Paul Wilson & Co v Partendeerei Hannah Blumenthal, (1983)

Hay varias maneras en que las partes pueden ser exoneradas de su deber de buena fe . Uno puede buscar aplazamientos repetidos, puede participar en repetidos esfuerzos no solicitados para remover al árbitro, buscar seguridad por costos en un reclamo especulativo.

Las "cláusulas de tiempo" pueden adelantarse a tales tácticas de guerrilla precisamente restringiendo la "autonomía del partido" . La Sección 29A (8) permite que el Tribunal pueda ordenar costos ejemplares impuestos a las partes. Estos costos serán pagaderos, posiblemente, si se puede identificar a una de las partes que causó la demora. 

Pero, de nuevo, el deber de restringir a las partes rebeldes recae en el árbitro y no en la Corte.

A.3 Producir cambios disruptivos en la práctica arbitral

Tradicionalmente, la práctica de arbitraje de la India ha sido vista como una extensión de la "práctica de litigio". Por lo tanto, los árbitros generalmente serían jueces retirados o abogados de alto rango, los abogados serían litigantes que celebrarían el arbitraje a las 5 en punto después del levantamiento de la Corte o los fines de semana. A menudo, estos consejos no estarían adecuadamente entrenados en los matices de la jurisprudencia arbitral. Los tribunales a su vez a menudo no respaldarían el arbitraje.

Podría decirse que la presión del tiempo podría terminar con los "arbitrajes a las 5 en punto" (a menudo burlonamente llamados "arbitrajes a la hora del té" en Delhi). 

Puede, por ejemplo, crear una barra de arbitraje dedicada (Debroy y Jain, 2016) ya que los litigantes a tiempo parcial probablemente no pueden gestionar un arbitraje con límite de tiempo. Casi inevitablemente impulsaría el arbitraje institucional en la India, que era un objetivo político declarado de la Ley modificada. (Informe de la Comisión de ley 246, párrafo 9) 

Del mismo modo, la presión del tiempo institucional puede forzar innovaciones de procedimiento en todos los ámbitos. 

Desde 2014 ha tomado forma una barra de arbitraje. Sin embargo, no existe un estudio empírico que conecte las "cláusulas de tiempo" con estos desarrollos. Como anécdota, muchos practicantes creen que las cláusulas de tiempo han sido útiles a este respecto.

B. El argumento jurisprudencial

Incluso si las cláusulas de tiempo cumplen algunos objetivos de política, tienen que ser probadas contra la piedra de toque de los requisitos básicos de la jurisprudencia arbitral. Algunas de las áreas clave de preocupación se detallan a continuación.

B.1 Autonomía del partido 

Es difícil justificar un límite de tiempo obligatorio para el tribunal en virtud de la Convención de Nueva York. (Nacido en 2014) argumenta que tales cláusulas violan el Artículo V (1) (d) de la Convención de Nueva York, que reconoce la autonomía de las partes para acordar procedimientos arbitrales, incluidos procedimientos diferentes de los que prescriben las leyes de la sede. En consecuencia, el Artículo V (1) (d) no permitiría a un Estado Contratante anular el acuerdo de las partes sobre la duración apropiada del proceso arbitral, con base en un límite de tiempo obligatorio, local y legal.

El tiempo que toma un procedimiento de arbitraje es una función de la complejidad de los problemas, la cantidad de evidencia y la exigencia de las partes. La Sección 29A, de hecho, limita sustancialmente la autonomía de las partes al no permitir que las partes elijan un conjunto diferente de plazos, en función de sus necesidades y la complejidad del asunto.

B.2 Conflicto con el deber de otorgar un laudo ejecutorio 

Las cláusulas de tiempo pueden llevar al árbitro a desviarse de su deber más fundamental, a saber, emitir un laudo ejecutorio. 

La Sección 29A establece un deber mecánico para finalizar el procedimiento dentro de un cierto período de tiempo, en caso de que finalice el mandato del árbitro e incluso puede sufrir una reducción de los honorarios. Pero el árbitro no sufre ninguna sanción si el laudo es débil y es vulnerable a ser dejado de lado. Es posible que al apresurarse a concluir el laudo, el árbitro pueda ignorar las reglas de la justicia natural, especialmente audi alteram partem, en una de las cuatro formas siguientes, todas las cuales han sido declaradas judicialmente como violatorias de los deberes del árbitro u / Art 18 y 34 de (Ley Modelo 1985 de la CNUDMI): (a) no dar a una de las partes suficiente margen para ser escuchado, por ejemplo, Irvani v Irvani, (2000), (b) restringir los derechos de presentar testigos y contrainterrogatorio, por ejemplo, Henry Bath & Son Ltd contra Birgby Products, (1962), (c) el derecho a representación legal y (d) sustituyendo su propio juicio por la evidencia presentada por las partes. La jurisprudencia del common law sugiere que en todos estos casos el laudo puede ser anulado.

B3. Judicializar el arbitraje

Las cláusulas de tiempo son, por su propia naturaleza, irrespetuosas de un requisito básico de la jurisprudencia del arbitraje, a saber, la doctrina de la no intervención. S.29A esencialmente le permite al Tribunal una revisión del proceso arbitral incluso antes de la anulación de los procedimientos u / s34. 

Para citar al Comité de Justicia Saraf (2005) que se creó para evaluar la Enmienda de 2003:

El Comité opina que no se debe fijar ningún límite de tiempo según lo previsto en la sección 29A propuesta, ni se debe exigir al tribunal que supervise y controle los arbitrajes con el fin de acelerar la finalización de los mismos. Ninguno de estos pasos es propicio para la finalización expedita de los procedimientos arbitrales. Además, el control y la supervisión de los tribunales sobre el arbitraje no favorece el crecimiento del arbitraje en la India ni está en sintonía con las mejores prácticas internacionales en el campo del arbitraje. El Comité considera que con la enmienda propuesta, el tribunal arbitral se convertirá en un órgano de la corte en lugar de un mecanismo de resolución de disputas estructurado por las partes.

(Comité de Justicia Saraf 2003, párrafo 22 como se cita en el Anexo IV del 246 ° Informe de la Comisión de Derecho)

Esta judicialización tiene dos efectos distintos. 

Primero, expande el alcance del litigio en torno al arbitraje. El Tribunal tiene que decidir sobre la culpa respectiva de las partes y el árbitro y debe ingresar en los registros. No está claro cuál es el estándar de revisión, o si el Tribunal puede presentar evidencia o es simplemente una revisión prima facie. La jurisprudencia está sin resolver y se verá afectada por los cambios introducidos en la Enmienda de 2019. Todo este litigio retrasará aún más el arbitraje.  

En segundo lugar, la judicialización afecta potencialmente la confidencialidad de los procedimientos. Cabe señalar que la Enmienda de 2019 ha insertado un deber específico de confidencialidad en el árbitro. (S.42A insertado a través de la Enmienda 2019 s.6B). Sin embargo, el Tribunal no tiene ningún deber similar de mantener la confidencialidad. Según el conocimiento del autor, ni la Ley ni ninguna de las normas del Tribunal Superior permiten los procedimientos en cámara en los procedimientos del artículo 29A.

Conclusión

El tiempo que tome el arbitraje debería ser irrelevante porque las partes afectadas pueden ser compensadas con costos e intereses y sus intereses asegurados mediante medidas provisionales. Por lo tanto, un arbitraje de mil años es perfectamente aceptable si se trata del final justo. Un laudo rápido y justo es el resultado del ecosistema de un árbitro profesional, partes cooperativas, que permite una legislación de arbitraje, un sólido apoyo judicial e institucional. Las cláusulas de tiempo en la jurisprudencia de arbitraje de la India buscan forzar este resultado. Por lo tanto, se basan en una expectativa deshonesta. Al final, en realidad ampliarán el litigio en torno al arbitraje causando más demora.