---

El autor desgrana las consecuencias que causó el caso AA V Persons Unknown en la polémica legal sobre la propiedad de las criptodivisas

En el reciente caso AA v Persons Unknown, el Tribunal Superior de Justicia inglés se ha pronunciado judicialmente por primera vez, tras la publicación de la Declaración Jurídica del Grupo de Trabajo de la Jurisdicción del Reino Unido sobre la criptodivisa, que en el Derecho inglés, la criptodivisa puede constituir una propiedad, al menos a efectos de la imposición de una orden judicial de propiedad. Para ser claros, AA v Persons Unknown no es el primer caso en los tribunales ingleses que acepta que la criptodivisa es una propiedad, al menos en el caso de las medidas cautelares de propiedad: casos como Robertson v Persons Unknown y Elena Vorotyntseva v Money-4 Limited t/a Nebeus.Com, Sergey Romanovskiy, Konstantin Zaripov también han confirmado esta posición. Sin embargo, lo que es especial en el caso AA v Persons Unknown es que es la primera sentencia que considera la Declaración Legal del Grupo de Trabajo de la Jurisdicción del Reino Unido sobre la criptodivisa y acepta sus conclusiones sobre la naturaleza propietaria de la criptodivisa. 

Ortodoxia y modernidad

Como se señala tanto en la Declaración Jurídica del Grupo de Trabajo como en el propio caso AA v Persons Unknown, el enfoque "ortodoxo" adoptado en el caso seminal de Colonial Bank v Whinney hacia la bifurcación estricta de la propiedad personal en "cosas en posesión" y "cosas en acción" significa que las criptodivisas no pueden ser consideradas propiedad personal ya que no pueden ser cosas en posesión ya que son intangibles, virtuales, y no pueden ser poseídas, y no pueden ser cosas en acción porque no "incorporan ningún derecho capaz de ser ejecutado por acción".

Sin embargo, también se señaló que esta bifurcación promulgada en Colonial Bank v Winney se consideró obiter y no es un obstáculo para reconocer la naturaleza de propiedad de la criptodivisa. De hecho, se observó en AA v Persons Unknown que el Tribunal Comercial Internacional de Singapur ya ha sostenido que las criptodivisas cumplen los cuatro criterios establecidos por Lord Wilberforce en National Provincial Bank v Ainsworth: son definibles, identificables por terceros, capaces en su naturaleza de ser asumidas por terceros, y tienen algún grado de permanencia, y por lo tanto deben ser tratadas como propiedad. 

Tribunal Superior de Justicia inglés. Fuente: AFP

Repercusiones del 'caso AA v Persons Unknown'

Salvo que un tribunal superior vuelva a examinar las mismas cuestiones, el dictado del caso AA v Persons Unknown representa la posición del Derecho inglés. Aunque estrictamente hablando la criptomoneda no es un tema dentro del ámbito de la tecnología jurídica, representa una intersección interesante entre el Derecho y la tecnología, especialmente en el ámbito del derecho de propiedad, que es lo que trata el caso AA v Persons Unknown.

La conclusión de que la criptomoneda puede ser considerada como propiedad en el Derecho inglés es un punto de inflexión, ya que significa que los tribunales han dado el primer paso hacia el reconocimiento de la posibilidad de recursos de propiedad relacionados con los criptoactivos contra los demandados, y que la criptomoneda es susceptible de ser rastreada en propiedad. El siguiente paso para los tribunales ingleses es abordar la cuestión más difícil de si la criptodivisa se reconoce como propiedad no sólo a efectos de una orden judicial de propiedad, sino también a efectos de otros recursos de propiedad después de que se haya llevado a cabo la localización de la propiedad. 

Al mismo tiempo, esta conclusión también plantea varias cuestiones importantes. Tal y como se indica en la declaración jurídica publicada por el Grupo de Trabajo sobre Jurisdicción del Reino Unido, si las criptomonedas no son ni objetos de acción ni objetos de posesión, ¿qué son exactamente? La Declaración Legal sugiere que pertenecen a un "tercer" tipo de propiedad "como el tribunal estaba dispuesto a hacer con los derechos de emisión de carbono de la UE en Armstrong v Winnington". Sin embargo, en el caso Armstrong v Winnington, si bien el juez Morris sostuvo que los derechos de emisión de carbono de la UE no eran cosas en acción, sino un "otro bien intangible", su señoría no sostuvo de qué tipo de "otro bien intangible" se trataba. Como tal, el caso Armstrong v Winnington parece una base débil en la que el Grupo de Trabajo sobre Jurisdicción del Reino Unido ha basado su Declaración Legal, y esto no fue explorado más a fondo por el caso AA v Persons Unknown. Tal vez, tengamos que esperar otro caso para desentrañar completamente la verdadera naturaleza de propiedad de las criptodivisas.