---

En este resumen de "El Estado de Derecho" ("The Rule of Law", en inglés) de Tom Bingham, veremos 4 de sus 8 principios que exploran más a fondo el Estado de Derecho y desglosan el concepto general del mismo

En primer lugar, la ley debe ser accesible y, en la medida de lo posible, inteligible, clara y predecible. 

Este punto es importante en tres aspectos: con respecto al derecho penal, al derecho civil y para el crecimiento de un país. 

Dado que una función clave del derecho penal es desalentar los comportamientos delictivos, es necesario saber qué es exactamente lo que no se puede hacer. Por lo tanto, uno debería poder acceder al conocimiento de lo que es y lo que no es legal hacer con relativa facilidad y claridad. A continuación, lo mismo se aplica al conocimiento de nuestros derechos y obligaciones en el derecho civil. En segundo lugar, es importante saber cuáles son nuestros derechos u obligaciones en el derecho civil. En tercer lugar, el comercio, la inversión y los negocios suelen tener éxito gracias a la existencia de un conjunto de normas jurídicas accesibles que regulan los derechos y las obligaciones comerciales. Alan Greenspan, ex presidente del Banco de la Reserva Federal de Estados Unidos, consideraba que el factor más importante para el crecimiento económico era el Estado de Derecho. 

Sin embargo, esta norma se cumple en distinto grado según los países. En los países de la Europa continental, por ejemplo en Alemania, Francia, Italia y los Países Bajos, gran parte del derecho se encuentra en códigos compactos y cuidadosamente redactados. En muchos países del common law, como en Australia, la legislación se redacta con claridad y con la intención de que el lector la comprenda. En Gran Bretaña, varía con sus tres fuentes de derecho: el statute law (leyes elaboradas por el Parlamento en leyes promulgadas), el common law (derecho elaborado por los jueces que rige la decisión de los mismos) y el derecho de la Unión Europea que anula tanto el statute como el common law. 

El segundo principio es el siguiente: Las cuestiones de derecho y responsabilidad jurídica deben resolverse normalmente mediante la aplicación de la ley y no el ejercicio de la discrecionalidad. 

El profesor A.V. Dicey, la persona que acuñó la expresión "el Estado de Derecho", creía que no debían conferirse a los funcionarios poderes de decisión discrecionales. Creía que abriría una lata de gusanos que es la arbitrariedad, que es la antítesis del Estado de Derecho. Como dijo Lord Hewart, "no hace falta ser un horticultor para percibir que, si un árbol da malos frutos, cuanto más vigorosamente los dé, mayor será la cosecha de males". En resumen, los funcionarios tienen el deber de aplicar las normas establecidas, pero no pueden inventar nuevas normas propias. 

Dicho esto, esto no significa que cada decisión que afecte a los derechos o responsabilidades legales de un ciudadano deba tomarse en los tribunales, porque la realidad de la situación es que muchas decisiones son tomadas a diario por dichos funcionarios o administradores. Lo importante es que las decisiones se basen en un criterio establecido y que ese criterio sea susceptible de ser impugnado legalmente. 

Sin embargo, existe el peligro de llevar estos "criterios" al extremo, dejando a los funcionarios sin margen de maniobra o sin ejercer ninguna discreción. Si así fuera, el sistema sería inflexible y no permitiría casos excepcionales que exigieran un trato especial. 

Esto no sólo se aplica a los funcionarios. Los jueces también deben ejercer juicios y no discreción, como hacen normalmente. Lo notable es que los jueces sí ejercen la discrecionalidad, pero dicha discrecionalidad es sólo de nombre porque sólo puede ejercerse en un sentido. Por ejemplo, al reclamar una indemnización por daños y perjuicios si se demuestra la responsabilidad y el daño resultante contra un demandado, queda a la discreción del juez conceder una orden judicial, ya que no está obligado a hacerlo aunque se demuestre la responsabilidad. 

Por supuesto, para garantizar que la sentencia de un juez no se rija por los prejuicios o la parcialidad judicial, o por el capricho, o por las diferentes partes del país (como una lotería de códigos postales de sentencia), se rige de tres maneras. En primer lugar, un conjunto de directrices para la imposición de penas. En segundo lugar, la posibilidad de que un acusado condenado en el Tribunal de la Corona pueda apelar contra su sentencia y, por último, que el Fiscal General pueda solicitar autorización para remitir una sentencia al Tribunal de Apelación. 

El tercer principio habla de la igualdad. Las leyes del país deben aplicarse por igual a todos, salvo en la medida en que las diferencias objetivas justifiquen una diferenciación. La igualdad ante la ley se considera, con razón, una piedra angular de nuestra sociedad. Thomas Rainborough, un coronel cromwelliano, dice: "Porque realmente creo que el más pobre que hay en Inglaterra tiene una vida que vivir como el más grande". 

Sin embargo, a pesar de Bingham, se tardó en alcanzar esta posición en Gran Bretaña, y ha habido prejuicios en el juicio judicial contra los católicos romanos, los disidentes y los judíos, en el pasado. 

Para resumir lo anterior, el juez estadounidense Jackson dijo en 1949: "Considero que es una doctrina saludable que las ciudades, los estados y el Gobierno Federal deban ejercer sus poderes para no discriminar entre los habitantes, excepto sobre la base de alguna diferenciación razonable relacionada con el objeto de la regulación. [...] No hay garantía práctica más eficaz contra un gobierno arbitrario e irrazonable que exigir que los principios de la ley que los funcionarios impongan a una minoría se impongan en general". 

El cuarto principio establece que los ministros y los funcionarios públicos de todos los niveles deben ejercer las facultades que se les han conferido de buena fe, de forma justa, con el fin para el que se han conferido las facultades, sin exceder los límites de dichas facultades y no de forma irrazonable. 

Este principio se vincula naturalmente con los dos anteriores, y algunos pueden incluso considerarlo fundamental para los dos primeros. El proceso por el que los tribunales imponen su cumplimiento se conoce como revisión judicial, que revisa la legalidad de las medidas administrativas adoptadas por otros. Los poderes de la revisión judicial son antiguos poderes que se han ejercido durante siglos, lo que explica los términos latinos por los que se conocían tradicionalmente estos recursos: habeas corpus (utilizado para llevar a un preso u otro detenido ante el tribunal para determinar si el encarcelamiento o la detención de la persona es legal), certiorari (ordena a un tribunal inferior que entregue su expediente en un caso para que el tribunal superior pueda revisarlo. ), mandamus (ordena a una persona, empresa, ministro o tribunal el cumplimiento de una obligación legal), quo warranto (utilizado para impugnar el derecho de una persona a ocupar un cargo público o empresarial), etc. 

Por lo tanto, se espera que un funcionario u organismo siga las directrices de la política, y que ejerza su propio juicio de forma justa, basándose en la experiencia. Sin embargo, esta "imparcialidad" puede ser difícil de definir. La justicia tradicional dicta que, en primer lugar, la mente del responsable de la toma de decisiones no debe estar sesgada hacia el interés personal y que, en segundo lugar, cualquiera que pueda tener una decisión adversa contra él debe tener derecho a ser escuchado (audi alteram partem, literalmente: escuchar a la otra parte). 

El poder de decisión conferido a los funcionarios por la ley debe ser siempre para promover la política y los objetivos de la ley. Tampoco debe ejercerse más allá o fuera de los límites del poder conferido (ultra vires, literalmente: más allá de los poderes).