Bueno, no sé si está al tanto de nuestras dos demandas, tenemos dos demandas contra China. 

La primera demanda que se presentó el 12 de marzo es una demanda general contra China por su encubrimiento y ocultación de hechos sobre la verdad acerca del virus durante casi tres semanas, mientras se propagaba y causaba la devastación que sentimos ahora. Esto se basa en dos excepciones dentro de la Ley de Inmunidades Soberanas Extranjeras (FSIA) de 1976 de la ley estadounidense que utilizamos: la primera se llama el Non-Commercial Tort, como una demanda de agravio regular por daños personales y daños a la propiedad, y la segunda se llama la Business Activity Exception, que tiene que ver con los actos del estado extranjero en relación con la actividad económica, que tienen un efecto directo sobre los negocios en los Estados Unidos. Esa demanda está probablemente a punto de ser enmendada antes de que entremos en la programación - los tribunales avanzan los casos y todavía no hemos servido a China, por lo que estamos tratando de ampliar las causas de acción y también de añadir más clases de casos. Desde que presentamos la demanda, miles de personas se han puesto en contacto con nosotros. 

La segunda demanda que presentamos la semana pasada es una demanda colectiva también contra China y ahora incluye al partido comunista chino que tiene que ver con el suministro de PTE (Equipo de Protección Personal) que los trabajadores de la salud necesitan para protegerse, y es una demanda basada en el hecho de que a principios de enero, cuando supieron que este era un virus peligroso, cuando supieron de la facilidad de la transmisión humana, y antes de compartir este conocimiento con el mundo, sus propios informes de clientes muestran, que básicamente fueron a las cuatro esquinas del mundo y compraron todo el PTE que pudieron encontrar, y al mismo tiempo, le dijeron a sus fábricas que producen PTE que dejaran de exportar para dejar de exportar su producción a otros países. Así que, sabiendo que un virus estaba a punto de convertirse en un problema en todo el mundo y luego acaparar el mercado en el equipo que se necesita y ahora están cobrando mucho más que el precio de mercado anterior por él, creemos que eso está mal. Pone a los médicos, enfermeras, paramédicos y técnicos médicos de emergencia en riesgo. Esta es la segunda demanda. También se presenta persuadiendo a las mismas excepciones de la Ley de Inmunidades Soberanas Extranjeras. 

Yo hablaría un poco más sobre la FSIA: bajo la FSIA hay gente que argumenta que es casi imposible demandar a una nación extranjera. Es cierto que es difícil hacerlo, sin embargo, hay vías que se han creado en la legislación de los Estados Unidos que permiten hacerlo en virtud de las excepciones mencionadas anteriormente. Esto es lo que dice la ley: cuando un país actúa tan agresivamente que sus actos están más allá de los "tríceps de la humanidad" o cuando actúa en violación de sus propias leyes. 

Por ejemplo, refiriéndose a una demanda en 2010 de la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito relacionada con el Vaticano, donde el pueblo de los EE.UU. estaba demandando al Vaticano por los asuntos de abuso sexual infantil, la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito le dijo al Vaticano "no se obtiene el alto detrás de la inmunidad cuando se sabía de un gran peligro y se encubrió y no se advirtió a nadie al respecto". Así que creemos que hay un camino hacia la jurisdicción y un camino hacia los tribunales. 

¿Se refiere a daños y perjuicios? No pusimos a propósito un número de daños en la demanda, aparte de cumplir con los límites jurisdiccionales de la corte para la acción de clase - tiene que ser más de 5 millones de dólares - porque el número es astronómico de mirar. Ciertamente tenemos un punto de referencia en el sentido de que los Estados Unidos acaban de aprobar el proyecto de ley de estímulo de 2 billones de dólares para ayudar al ejército, para ayudar a las empresas y a los individuos que están sufriendo porque no tienen trabajo, y los Estados Unidos no tienen los mismos programas sociales que muchos otros países. Así que ciertamente eso es un comienzo. 

Para la segunda demanda sobre el PTE, la pregunta es más fácil de responder, porque los demandantes son en su mayoría trabajadores de la salud, médicos, enfermeras y técnicos médicos que están en el hospital, trabajando con los pacientes que están sufriendo los efectos de COVID, así como los paramédicos y técnicos médicos de emergencia que han estado sacando a los pacientes de sus casas y llevándolos al hospital - así que esos son los demandantes. Tenemos bastantes inscritos, personas que desafortunadamente han sido diagnosticadas con COVID y están sufriendo los efectos.

La primera demanda incluye una serie de ciudadanos y empresas que han sido afectados, así que cuando enmendemos es probable que haya una docena de clases de personas y esas se dividirán en personas que han tenido COVID, que han cuidado a personas con COVID, que han perdido a alguien por COVID, y luego en el lado de los negocios, los negocios que han sido claramente devastados por los efectos económicos del virus. 

Para el primer caso, desde que acabamos de presentar el 12 de marzo, el tribunal ha fijado una fecha límite del 17 de abril para lo que se llama "informe de programación conjunta" donde las partes se reúnen y le dicen al tribunal cómo esperan que proceda el litigio, seguido de una conferencia de puñalada el 1 de mayo. Estamos a punto de tener el tribunal para suspender el plazo del 17 de abril porque claramente no hemos servido a China todavía, por lo que no hay otra parte para hacer el informe de programación conjunta, y estamos planeando modificar la denuncia por lo que esperamos que el tribunal para suspender ese plazo - por lo que, probablemente, a finales de junio, principios de julio. 

Para el segundo caso, no hay un plazo establecido todavía, porque acaba de ser presentado, ha sido asignado a un juez; estamos esperando que el tribunal emita las órdenes estándar que salen cuando se inicia un caso. No sé cómo está familiarizado con nuestro sistema de tribunales federales, pero es más rápido que nuestros tribunales estatales individuales, los jueces están bajo las normas administrativas y las órdenes de avanzar en el litigio. Estos casos son especiales porque involucran el servicio exterior y tenemos que servir a la Convención de La Haya y servir al Proceso, y luego tenemos que ver si China va a responder, porque son una superpotencia mundial y tal vez no respondan. 

Esto es sólo un pequeño antecedente: He demandado a China antes, mi colega Jeremy Alters - que es el estratega jefe de la firma - y yo, hemos demandado a China en 2009. Hemos demandado a las empresas del gobierno chino por problemas con los muros secos defectuosos. Así que el muro de yeso va a la casa. La forma en que los fabricantes habían hecho el panel de yeso, tenía contaminantes que afectaban a los sistemas de aire acondicionado, tuberías de plomería, cables eléctricos - olía realmente horrible y causaba problemas respiratorios. Si una casa se encuentra con un solo panel de yeso en mal estado, se infecta toda la casa - la única manera de arreglarlo es rehacer todo el interior de la casa. Este caso fue contra ambos fabricantes alemanes que tenían un plan chino y un fabricante que era propiedad del gobierno chino. El fabricante alemán respondió a la demanda con bastante rapidez, y litigó y finalmente llegaron a un acuerdo por unos 1.000 millones de dólares a los tres años del caso, pero el gobierno chino se resistió a responder por su empresa, pero finalmente el juez federal asignado al caso dijo que el gobierno chino tiene ocho petroleros en su puerto - estaba en Nueva Orleans - y que iba a embargar esos petroleros estatales a menos que planeara ir a los tribunales. Y aunque les llevó más tiempo resolver el caso, hace poco lo resolvieron y llegaron a un acuerdo. Así que, al final, vinieron a la corte, litigaron, cumplieron con la acusación. Por lo tanto, creo que es posible, dada la gravedad de este caso y los efectos que está teniendo en el mundo, creo que hay una buena posibilidad de que quieran al menos abordarlo. 

¿Te refieres a otras causas de acción? Ahora mismo estamos viendo cómo empezó el virus. Hay un par de historias de origen diferentes para el virus. Una de ellas es que fue creado en un laboratorio, en el laboratorio de armas biológicas que se encuentra en Wuhan. La otra es que fue simplemente una cuestión de transmisión de animal a humano, que sabían que ocurriría basándose en lo que pasó con el SARS a principios de 2000, y debido a que el comercio de animales es tan grande en el sur de China, es una parte multimillonaria de su economía. Así que eligieron mirar hacia otro lado y dejar que el mercado siguiera floreciendo. 

Como sea que haya comenzado, eso será parte de la demanda en el futuro, y parte del reclamo para explicar cómo sucedió todo esto. La forma en que se desarrolle la historia del origen del virus podría implicar otros factores que podrían no estar controlados por el Estado, sino por actores o empresas privadas. 

Bajo la ley de los EE.UU. esa es una pregunta abierta. Hay algunas leyes estadounidenses que permiten a los ciudadanos extranjeros demandar en los tribunales de los Estados Unidos por actos relacionados con el terrorismo, y aunque hemos investigado el ángulo terrorista de lo que ha sucedido en esta demanda, porque ciertamente es una cuestión, en cuanto a lo que China desató en el mundo y lo que sabían sobre los efectos que el virus podría tener en las personas. No hay respuesta a estas preguntas todavía, pero es ciertamente algo que estamos viendo. Pero bajo la ley de los EE.UU. hay una posibilidad de que los extranjeros puedan demandar en los tribunales de los EE.UU. en la demanda relacionada con el terrorismo. Estamos recibiendo preguntas y consultas de todo el mundo en este momento - de Asia, de América del Sur, América Latina, de Europa - sobre la posibilidad de unirse a nuestra demanda, y de otros bufetes de abogados que quieren hacer algo similar en sus propios países. Así que hemos estado estudiando la posibilidad de formar una coalición mundial de bufetes de abogados y partes, porque no sólo los Estados Unidos, obviamente, es el mundo entero el que se ve afectado. 

La entrevista fue realizada por teléfono por Christine Füssel, editora de la revista The Impact Lawyers, con Matthew Moore, abogado principal de los dos casos presentados por el Grupo Berman contra China, el 15 de abril de 2020.