Cuando todo esto termine, y quizás incluso antes, el Partido Comunista Chino (PCCh) puede verse atacado por un enemigo que su poderoso poder militar no podrá detener, abogados occidentales agresivos. Según un informe de un think tank del Reino Unido publicado este mes, Beijing y el PCCh deben pagar por la epidemia. El informe de la Sociedad Henry Jackson se titula, “Coronavirus compensation? Assessing China’s potential culpability and avenues of legal response", y estima la responsabilidad de China en 4 billones de dólares.

De hecho, hay motivos en el derecho internacional para demandar al gobierno chino y/o al PCC por los daños que su conducta irresponsable causó al mundo entero. En un estudio del jurista estadounidense James Kraska se analizó este punto. No estoy de acuerdo con todas sus afirmaciones, pero estoy resumiendo y desarrollando aquí algunas de sus ideas, añadiendo otras propias.

¿Cuál sería la base jurídica de las demandas? Es, de hecho, una base que el mundo creó teniendo en cuenta a China. En 2002, el SARS se propagó desde la provincia china de Guangdong. Para 2003, se había extendido a 28 países, con un total de 774 muertes. La cifra puede parecer ahora pequeña, en comparación con las víctimas de COVID-19, pero el mundo se dio cuenta de que se podrían haber evitado muchas víctimas si China no hubiera tratado de ocultar la epidemia en secreto durante varias semanas después de que ocurriera. El SRAS dio lugar al nuevo Reglamento Sanitario Internacional de la Organización Mundial de la Salud (OMS), aprobado en 2005 y jurídicamente vinculante para todos los Estados miembros de la OMS, incluida China. El Reglamento se refiere, entre otras cosas, al SRAS, así como a enfermedades similares "causadas por un nuevo subtipo" (como el virus responsable del COVID-19), y establece la obligación de los Estados miembros de compartir la información pertinente dentro de la OMS "en un plazo de 24 horas".

Por mucho que China utilice su influencia política para controlar las declaraciones de los dirigentes de la OMS, es evidente que China ha violado su obligación de informar en virtud del Reglamento de 2005. La historia del Doctor Li Wenliang (1986-2020), a cuya familia el PCCh pidió disculpas cuando ya había muerto de la enfermedad, muestra claramente que China no quería que la información sobre el virus se hiciera pública a nivel internacional, y quienes se atrevieron a hablar de ello fueron amenazados o encarcelados. El PCC retuvo información crucial durante semanas, tanto en el país como en el extranjero, y existe un consenso general de que, si China los hubiera liberado a tiempo, se habrían salvado miles de vidas.

Un problema crucial del derecho internacional son las sanciones. Proclamar que los estados miembros de la ONU son responsables de sus acciones es fácil. Sancionarlos es difícil. Para ayudar con el notorio problema de la aplicación del derecho internacional, las Naciones Unidas establecieron en 1947 la Comisión de Derecho Internacional (CDI). En 2001, esta Comisión publicó el proyecto de artículos sobre la responsabilidad de los Estados por hechos internacionalmente ilícitos. Muchos han señalado los límites de la CDI: sus documentos tienen autoridad pero no son jurídicamente vinculantes para los Estados miembros. Sin embargo, la jurisprudencia de la Corte Internacional de Justicia cuenta una historia parcialmente diferente. La Corte ha utilizado los documentos de la CDI, incluyendo el Proyecto de Artículos, como directrices para interpretar el derecho internacional. Los artículos. 34 del Proyecto de Artículos establece que un Estado que ha violado intencionalmente una obligación internacional está obligado a "la plena reparación del perjuicio causado por el hecho internacionalmente ilícito", en "la forma de restitución, indemnización y satisfacción". También es interesante el artículo. 39, según el cual "Al determinar la reparación se tendrá en cuenta la contribución al perjuicio causada por una acción u omisión intencional o negligente del Estado lesionado o de cualquier persona o entidad en relación con la cual se pida la reparación". Esto significa que, además de China como Estado, también son responsables entidades (como el PCC) o personas (como el Presidente Xi Jinping y otros) que, como mínimo, "contribuyeron" al incumplimiento por parte de China de su obligación de compartir inmediatamente la información con el resto del mundo a través de la OMS.

Los daños son obviamente enormes. China puede encontrar varias maneras de rechazar la jurisdicción de la Corte Internacional de Justicia, cuya vicepresidenta, por cierto, es una china, la Sra. Xue Hanqin. Sin embargo, los Estados han encontrado una forma alternativa de castigar a los infractores. Desde 2016, la Ley Magnitsky Mundial autoriza a los Estados Unidos a adoptar medidas contra los infractores de los derechos humanos. Los tribunales de todo el mundo también han aceptado demandas civiles por daños y perjuicios de funcionarios extranjeros. La fantasía de los abogados occidentales es casi ilimitada. 

Han empezado a usarla. El gobierno nacional chino y las autoridades provinciales de Hebei han sido demandados ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Florida y otros lugares por daños y perjuicios causados por ciudadanos estadounidenses que no dieron positivo en la prueba de COVID-19 pero que afirman haber sufrido pérdidas económicas por ello. En la demanda de Florida se nombró como demandados a la República Popular China (RPC), la Comisión Nacional de Salud de la RPC, el Ministerio de Gestión de Emergencias de la RPC, el Ministerio de Asuntos Civiles de la RPC, el Gobierno de la provincia de Hubei y el Gobierno de la ciudad de Wuhan. 

Los académicos chinos Zheng Sophia Tang (actualmente en la Universidad de Newcastle) y Zhengxin Huo vinieron a la defensa. Argumentaron que los tribunales estadounidenses no deberían afirmar su jurisdicción contra un estado soberano extranjero como China, aunque la ley estadounidense les permite hacerlo en algunas circunstancias. De hecho, la Ley de Inmunidades Soberanas Extranjeras (FSIA) de 1976 establece que los estados extranjeros pueden ser demandados "por lesiones personales o muerte, o por daños o pérdida de propiedad, que ocurran en los Estados Unidos y sean causados por el acto ilícito o la omisión de ese estado extranjero o de cualquier funcionario o empleado de ese estado extranjero mientras actúe dentro del ámbito de su cargo o empleo".

Bajo la ley de los Estados Unidos, China puede ser responsable de los daños, pero la carga de la prueba es severa para los demandantes. Mi impresión es que estos son sólo movimientos preliminares. Algunos de los abogados que hicieron públicas sus demandas contra China son figuras marginales, que han demandado en los últimos presidentes americanos, y han perdido. Aún no hemos visto a los principales bufetes de abogados entrar en la contienda. Y, por si sirve de algo, sugiero que demandar al PCCh como parte puede ser más fácil que demandar a China como un estado soberano. 

Una reacción curiosa de China ha sido iniciar demandas contra el gobierno estadounidense, basándose en la teoría promovida oficialmente por el gobierno chino de que el virus se originó en los Estados Unidos y llegó a China a través de los soldados estadounidenses que participaron en los Juegos Militares de Wuhan en octubre de 2019. En teoría, los tribunales locales de China deberían buscar la orientación del Tribunal Supremo Popular, que debería detener los casos, ya que (a diferencia de la legislación estadounidense), las leyes chinas sostienen que los estados soberanos extranjeros gozan de una inmunidad absoluta frente a la persecución judicial.

Pero es obvio que estos casos son simplemente represalias y propaganda política. Nadie puede creer seriamente que los Estados Unidos hayan exportado el virus a China, y la maquinaria de propaganda del PCCh parece haber cambiado ya a la teoría igualmente absurda de que el virus se originó en Italia.

Las demandas civiles son, por otro lado, serias. Aquellos que las consideren deben, en primer lugar, buscar la asistencia de firmas de abogados en los que se tenga confianza.